Hi , 欢迎来到西安热线官方网站!

真的是“大人只讲利弊,小孩子才分对错”吗?

发布时间:2019/10/28 21:14:21 打印 收藏 浏览量:128

  什么情况下你会冒死选择正义?


黑暗后宫的人性光辉


  当年看《明朝那些事儿》,有一段让我印象深刻的情节,讲的是明宪宗万贵妃掌权后宫时,一群宫女太监冒着掉脑袋的风险私藏明宪宗唯一骨肉的故事。


 一方面,这段离奇的情节并非是小说家杜撰,而有史料详细记载,另一方面,这个典型的宫斗故事又太过正能量,实在有违常理。


  估计很多人没听过这个故事,我大概介绍一下。


  明宪宗因为小时候的悲惨经历,与从小抚养他成长的万贵妃,成为明朝历史上著名的“姐弟恋”,这就造成了一个大问题——无后。万贵妃在三十多岁生过一个孩子,不幸夭亡,失去了生育能力。此后,根据明史记载,明宪宗的嫔妃一旦怀孕,很快就会流产,弄得明宪宗长时间膝下无子,因此很多人怀疑是万贵妃搞的鬼。


  但在这一片白色恐怖中,却有一个姓纪的宫女肚子里有了明宪宗的孩子。


  万贵妃发现纪姑娘的异样后,派亲信宫女去查看,可宫女却回复说,只是肚子里长了硬块,纪姑娘就此逃过第一次大劫。


  可孩子生下来不久就被发现了,万贵妃令太监张敏将其溺毙,张敏却私自将孩子藏到宫中的绝密处,偷偷抚养长大。


  这么一来,更多的宫女太监都知道了这个孩子的存在,却始终瞒着权倾后宫的万贵妃。到了最后,连被废的前皇后也出手相助了。


  直到孩子六岁,再也藏不住,太监张敏才冒死将这个消息告诉明宪宗。


  真是一个可歌可泣的“恶后为祸宫廷,众人出手相助”的故事,可你不觉得这个故事因为太过正能量,以至于听上去不太真实?


 按照“囚徒困境”理论,在告密有利,隐瞒有害,几个参与者又彼此猜疑的话,那么每一个人生存的优先策略都应该是“告密”。除非是两三个人结成攻守同盟,可偏偏整个后宫几乎都知道这个秘密,能够保守五年,怎么看都不太真实。


  这个故事确实是史料记载的,作者当年明月的写作风格还是很严谨的,这一部分情节根据《明实录》中的这一段改写:


  万贵妃知而恚甚,令婢钩治之。婢谬报曰病痞。乃谪居安乐堂。久之,生孝宗,使门监张敏溺焉。敏惊曰:“上未有子,奈何弃之。”稍哺粉饵饴蜜,藏之他室,贵妃日伺无所得。至五六岁,未敢剪胎发。


  对于这段情节的合理性,当年明月在书中是这样解释的:


  这不是一个故事,而是真实的史实,是发生在以争宠夺名、勾心斗角闻名于世的后宫中的史实。在这里,人们放弃了私欲和阴谋,保守了这个秘密,证明了善良的力量。


  ……


  因为我始终相信,在那些充斥着流血、屠杀、成王败寇、尔虞我诈的文字后面,人性的光辉与伟大将永远存在。

  这个说法非常好,因为“权力的游戏”听多了,不免让人沮丧,而美好的例外是一种希望,一种打动人心的力量。


  我也相信凡事都有例外,任何时候任何场合都有人性的光辉,但如果没有组织策划,没有理论洗脑,没有利益驱动,没有媒体鼓动,没有纪律钳制,一群普普通通的人,同时冒着生命危险去散发“人性的光辉”,我想,其中一定还有更合理的原因。


  这个故事还有一个让我感兴趣的原因,我是解读职场的,常常看到像万贵妃一样的公司高层,以为已经高度掌控公司员工的一举一动,没想到,一场背叛正在员工中酝酿。


  这一切到底是如何发生的呢?


  这段历史的四种解释


  这一段情节,历史学界有很多种解释。


  第一种解释是现在特别流行的“翻案反转文”,说万贵妃的罪行被夸大了,因为孝宗(就是那个被偷养的孩子)即位后,给万贵妃的罪名是“专宠、奢侈、僭越、干涉朝政”等,根本没有涉及“逼有孕的妃嫔打胎”的事。


  这个解释的可信度也不高,最直接的证据是,在孩子被发现之前,宪宗的其他妃子十多年间只生了一个孩子,未满两岁就死了,而发现之后,却一口气生了十几个儿子。


  而且,孩子身份暴露仅一个月,刚刚成为妃子的纪姑娘离奇死亡,太监张敏自尽,这实在不像是巧合。


  第二种解释是,参与的只是一两个勇敢的太监宫女,还有利益相关的前皇后,而大部分人都是旁观者,不告密,只是事不关己,高高挂起。


  这个解释也未必合理,前面也说过“囚徒困境”,五年的时间,一定会有很多人在与万贵妃的对话中涉及这个问题,不可能每一个人都能做到“置身事外”,因为每个人都知道,隐瞒不报等于参与阴谋。


  更何况,只要有一点点私心,把这个消息透露给万贵妃同时不暴露自己的方法,实在是太多了。


  第三种解释是,前皇后才是背后的主使,所以到了后半程直接跳到了前台。


  这个解释有道理,但并没有推翻前面的解释,因为前皇后明显斗不过万贵妇,如果很多人都参与“阴谋”,还是没有回答 “为什么一群人同时发出人性的光辉”的问题。


  第四种解释的说服力最强——皇帝从一开始就知道了孩子的存在,甚至主使了这件事。


  有三个证据,第一、论常理,纪姑娘发现自己怀孕了,想到宫中那些传闻,最好的办法应该是把消息透露给皇帝或太后,越快越好。


  第二,孩子刚出生时,宪宗已有了一个刚满周岁的儿子(两岁才死的),这么一来,太监宫女为保存皇帝唯一血脉而隐藏孩子的动机,就没那么强烈了。


  第三、皇帝认儿子,没那么随便的,过去又没有“亲子鉴定”,不可能凭空冒出一个太监,带一孩子来,说这是皇上您的龙子,皇帝就“喜当爹”了。


  所以唯一合理的理解就是,皇帝从一开始就知道,而且他对万贵妃的恶行也有所耳闻,只是出于他对万贵妃的爱,不愿明着得罪她,于是密令太监暗中保护这个孩子。


  皇帝的如意算盘是,等到孩子长大,木已成舟,再找个机会恢复身份。这样一来,对万贵妃也有个说法,这个皇子我也不知道啊。


  但唯一问题在于,没有任何史料哪怕是间接支持这个解释。


  四种解释哪一个更合理呢?我的看法是,除了第一个外,后三个都可能有一部分是真的。虽然真相可能永远没人知道,但我们至少可以从最符合人性的角度去猜一猜。


  何时分对错,何时讲利弊


  无论事情的真相是什么,万贵妃不希望这个孩子出现,这是真的;万贵妃权倾后宫,杀死一两个太监宫女跟捏死一只蚂蚁一样,也是真的。所以,至少那两个直接参与者的勇敢是毫无疑问的,他们这么做,也不完全是出于利弊考虑。


  有句话叫“小孩子才分对错,大人只讲利弊”,这话不全对,我们大人们,既讲利弊,又分对错。


  具体来说,想要让我们大人放弃利弊思路,纯粹根据对错行事,要有两个条件:一是利害关系太复杂,算不清;第二是对错之别太明显,是大义而非小义。


  现在假设上面的第四种解释成立,即,皇帝密令某个“卧底”暗中保护这个孩子,——而且应该是万贵妃身边的人,做事更方便——我们看看会发生什么:


  从利弊角度来分析,到底违抗皇帝的命令,还是与贵妃作对,这就很难算清楚了;从对错角度来分析,保护孩子不光是正义的行动,还是忠君之举,是大义而非小义。这么一来,两人的义举,合理性就大大增加。


  但是,问题没那么简单,如果你是那个“卧底”,接到皇帝的命令,你会怎么办?


  皇帝要保护自己的孩子,是天经地义的事,但如果连这都要偷偷摸摸的,你会相信一旦行动败露,万贵妃找你麻烦时,皇帝会保护你吗?既然是密令,说明他只会矢口否认。


  夹在两个不能得罪的人中间,我想,大部分人的办法只有一个“拖”字,万贵妃不是没有发现吗?等发现再说吧。就算发现了,未必一定会直接面对,“卧底”更大的作用是通风报信,直接把问题甩给皇帝不就行了吗?


  所以说,即使有皇帝密令,只要万贵妃做事再果决一点,这个孩子仍处于极大的危险之中。

  事实上,整个事件最危险的时刻,是万贵妃派宫女去察看纪姑娘是否怀孕之时。


  为什么呢?因为在很短的时间内,皇帝不太可能亲自出面说服这位宫女说谎,“卧底”也不会有什么令人信服的证据。再加上宫女是万贵妃的亲信,而且此事早晚会暴露,即使有皇帝的密令也保不了她的安全,她天然就应该倾向于贵妃。


  所以,第一位真正面对生死抉择的,是这位宫女。整个过程中,最不可思议的,也是这位宫女,因为她在利弊完全一边倒的情况下,却毅然选择了按“对错”行事。


  也许是因为宫女早就不满万贵妃,或者偷懒没去看,也许是因为宫女与纪姑娘关系很好,也许她就是一时正义感爆棚,总之,这位没有留下名字的宫女鬼使神差地撒了个谎,逆转了整个大明王朝的历史进程。


  我前面说不相信大部分人在没有原因的情况下,同时选择“舍身取义”,因为“囚徒困境”的存在,“集体秀下限”才是常态。但个人则未必,有时会爆发出让人惊叹的力量,就像历史的转折关头,往往是由偶然性的事件驱动一样。


  理解了这一点,几年后,违抗万贵妃命令的太监张敏的行为,就更容易理解了。


  虽然张敏能做出这个选择,仍然不容易,毕竟派出去干这种事的,一定是万贵妃的亲信。但相比前面的宫女,张敏行为的合理性要强很多。因为宫女只需要告之实情,而张敏要干的是杀掉皇帝唯一的儿子,而此时知道这个孩子的人已经很多,张敏的心理负担自然要重很多,利弊思考的比重也更大。


  更重要的是,有了宫女这个先例,张敏更容易做出这个决定。在群体心理学中,“从众心理”的解释之一就是“榜样的力量”,只要有第一个人做出不寻常的举动,就可能有第二个人,再接下来,常常会引发更多人效仿。


  结果就像作者说的“所有的人都知道这个孩子的存在,却没有一个人告诉她(万贵妃)”,而这一切之所以会发生在她牢牢掌控的后宫,宫女和太监张敏正是前两张被推倒的多米诺骨牌,多一个人行动,就增加了其他人保持沉默的可能性。


  最后,大家发现,万贵妃并非无所不能。她越跋扈,越是显示出她的软肋——在皇权之下,任何的权力都只是狐假虎威。


  分析到这儿,我们就可以回头看看“皇帝从一开始就知情”这个假设了。前面说了,这个假设没有任何史料支持。那么,如果它并不成立,结果又如何呢?


  集体沉默的“猜疑链”


  可以说,即使“皇帝早知道”这个假设不成立,后面的群体心理分析仍然是有效的。


  因为大家并不知道“皇帝是否知道”,但大家都知道这个孩子是皇帝的骨肉,也看见了有人居然冒险隐匿,居然还活得好好的,居然还是万贵妃的亲信,那很多人自然会猜测,这些人是否是受了皇帝的密令——而这一点,是无法求证。


  这就形成了一个猜疑链:我猜你这么做是有原因的,你猜我这么做也是有原因的,而后宫的险恶环境又让大家无法正常交流和信任,结果谁也不敢轻举妄动,就算是有意告密的,也要掂量一下其中的风险收益比。


  所以前面说,想要让人们按对错决定自己的行动,最好的办法是让他们无法算清楚利弊。这就是我认为的这场“集体正义行动”的群体心理基础。


  和作者一样,我也相信“人性的光辉和伟大”,但我更相信,人不会无缘无故的崇高,不会硬扯着自己的头发脱离地心引力。


  这个世界上,绝大部分人都是处于善恶之间,甚至是天使与恶魔之间,一个小人物无畏的善举,形成的小小的推力,就有可能把整个群体带向集体正义;同样,一个小人物明显的恶行,形成的小小推力,也可能把整个群体带向集体作恶的疯狂。

相关阅读

用户留言
验证码 换一张 * 请正确输入图片中的字符,不区分大小写
评论列表

暂无评论,您可以第一个评论